물질적 재화는 우리 영혼을 먹어 치우는 공허함을 채우는 방법 일 수도 있지만, 적어도 우리는 우리가 산 것을 소유하고 있다는 확신을 가질 수 있습니다. 하지만 반드시 디지털 영화를 구매 한 경우는 아닙니다. 아마존 프라임 비디오 .
Amazon, Netflix 및 기타 스트리밍 서비스가 플랫폼에서 영화를 가져와야하는 혼란스러운 라이선스 법률로 인해 Amazon Prime 비디오에서 영화를 '구매'하는 사용자는 실제로 해당 영화를 소유하지 않습니다. 서비스에서 이러한 디지털 영화를 '귀하의 비디오 구매'로 청구하지만 이러한 구매는 실제로는 언제든지 라이브러리에서 사라질 수있는 장기 대여 일뿐입니다. 한 캘리포니아 사용자는 아마존 비디오 구매에 대한 투명성 부족으로 인해 아마존을 상대로 소송을 제기했습니다.
캘리포니아 아마존 가입자는 소송을 제기 프라임 비디오에서 '구입'한 영화를 소유하고 있는지 여부에 대해 고객을 오도하는 Amazon에 반대합니다. 소송은 서비스가 사용자에게 회사가 플랫폼을 통해 구매 한 콘텐츠에 대한 액세스를 재량으로 차단했다는 사실을 사용자에게 알리지 않는다고 주장합니다.
모든 것은 작은 글씨로 귀결됩니다. Amazon Prime Video는 서비스를 통해 '구매'하는 모든 콘텐츠 (임시 대여보다 영구적 인 옵션)를 '귀하의 비디오 구매'로 청구합니다. 그러나 프라임 비디오의 서비스 약관 모든 구매는 실제로 라이센스 제한 또는 기타 변경으로 인해 언제든지 라이브러리에서 사라질 수있는 장기 대여 일 뿐이라는 것을 설명합니다.
“구매 한 디지털 콘텐츠는 일반적으로 해당되는 경우 서비스에서 다운로드 또는 스트리밍 할 수 있도록 계속 사용할 수 있지만 잠재적 인 콘텐츠 제공 업체 라이선스 제한 또는 기타 이유로 인해 사용할 수 없게 될 수 있으며, 구매 한 디지털 콘텐츠 인 경우 아마존은 귀하에게 책임을지지 않습니다. 콘텐츠를 더 이상 다운로드하거나 스트리밍 할 수 없게됩니다.”라고 서비스 약관이 읽혔습니다.
그러나 이것은 프라임 비디오의 서비스 약관 페이지를 살펴 보는 경우에만 분명하며 구매할 때 분명하지 않습니다. 소송 원고인 Amanda Caudel의 변호사에 따르면 이것은 아마존이 '소비자를 속이고, 오도하고, 사기'하려는 시도입니다.
집단 소송에 따라 TechDirt :
'합리적인 소비자는'구매 '버튼의 사용과 비디오 콘텐츠가'구매 '라는 표현은 소비자가 비디오 콘텐츠에 대한 전체 액세스 비용을 지불했음을 의미하며 구매 한 다른 제품과 마찬가지로 해당 액세스는 취소되었습니다.
'구매'옵션을 선택한 소비자에게는 안타깝게도 이는기만적이고 사실이 아닙니다. 오히려 추악한 사실은 피고가 언제든지 비디오 콘텐츠에 대한 소비자의 액세스 및 사용을 종료 할 수있는 권리를 비밀리에 보유하고 있으며, 이미 구매 한 비디오 콘텐츠를 즐길 수있는 능력을 소비자에게 남겨 두었습니다. .”
이것은 Apple 사용자가 몇 년 전에 발견 한 문제였습니다. 디지털 영화 구매가 사라진 것으로 확인되었습니다. 라이센스 비용 또는 위치 변경으로 인해 도서관에서 — 플랫폼 라이센스가 부여 된 영화는 국가에 따라 달라집니다. 따라서 이것은 일반 영화 감상자에게는 상식이 아니지만 대중의 지식입니다. 그렇기 때문에이 소송이 Amazon 플랫폼의 변경 사항에 해당하지 않을 가능성이 높습니다.
여기서 교훈은 물리적 미디어를 구입하는 것입니다.
